![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chigrishonokНаташа:
Почему одни страны богатые, а другие бедные
Грамотная книжка, или так себе?
Доктор:
Грамотная.
Участник Сергеев:
Мне показалось, что это произведение больше к беллетристике относится. Слишком много лозунгов, слишком мало содержательности. Научным методом там и не пахло, хоть авторы на научность и претендуют.
Многим, наверное, почитать будет занимательно - в уютном кресле вечерком, или как дежурную книжку в сортир положить. Но я даже до половины осилить не смог из-за внутреннего голоса " - Коллега, что за хуйню нам показывают" (с).
Доктор:
Это некая беллетристика по научным книжкам, которые валидны в салат.
Как-то так.
Т.е. сама книжка фигня (в смысле самостоятельного произведения, по форме), но инфа, которая там представлена из ученых книжек - валидна (по содержанию) и на нее можно опираться при принятии решений.
Участник Сергеев:
В формате "Мойша напел" - ну, может быть, надо разбираться, что из какого контекста взято. Но вот доктринального научного метода, на мой взгляд, там нет и не было.
И лучше тогда уже изучить первоисточник для валидирования инфы.
Доктор:
Первоисточники на английском, французском, немецком и испанских языках. Ну и арабские всякие диалекты.
Очень мало кто сможет в первоисточники тут.
Сама книжка - беллетристика. С легкими когнитивными моделями в духе черное/белое: инклюзивные/экстрактивные. 95% Населения планеты ничего сложнее понять уже не может.
Всё в целом там понятно и особо не требует допанализа какого-то. Все описанные экономические школы существуют сотни лет, некоторые полтыщи лет, так что там все уже давно понятно.
Все что в этой книжке описано после пробега глазами (ланта выставила), я знал и до этой книжки. Т.е. типа это общие места, в духе 2+2 = 4. Только экономические.
Участник Сергеев:
Ну так и я о том же: помесь банальностей и авторского бреда с налетом пропаганды точки зрения (как и в большинстве подобной литературы).
Но что в этой книге чудо как хорошо? ПЕАР! Умеют же ведь продавать феерично и с огоньком даже такой трешняк - этого не отнять.
Доктор:
Это проходная книжка, не прям Гари Поттер с миллиардным тиражом.
К чему ты зацепился? Я ее пробежал по диагонали, в целом факты валидные, взяты из валидных источников.
Например вот описано повсеместное совковое явление, так было на всех заводах и фабриках:
Руководители СССР понимали, что без стимулов к повышению производительности труда экономика рано или поздно зайдёт в тупик, и регулярно пытались такие стимулы создать. Сталин увеличил разницу в оплате в зависимости от квалификации и ввёл премирование за ударный труд, а руководителям выплачивались премии за выполнение плана. Но это не стимулировало внедрение технологических инноваций, а даже наоборот: предприятия стремились всеми силами выполнить текущее задание, а обновление технологий требовало отвлечения средств. К тому же плановые показатели на текущий год устанавливались в процентах от достигнутого в прошлом году. Потому было важно не переусердствовать, иначе план на следующий год мог оказаться неподъёмным. И работники, и предприятия в целом были сосредоточены исключительно на текущих показателях, тогда как инновации означают некоторые траты сегодня, чтобы получить отдачу потом (и то, с некоторой вероятностью). Стимулы плановой экономики не могли должным образом заменить рыночные стимулы: когда план по прокату стального листа задавался в тоннах, лист делали слишком толстым и тяжёлым, когда в квадратных метрах — то, наоборот, слишком тонким, но в обоих случаях план формально был выполнен. Когда план по люстрам также задавался в тоннах, их делали такими массивными, что они едва держались на потолке.
Т.е. как бы тут описана причина почему плановая экономика всегда соснет хуйца у децентрализованной.
По той же самой причине крипта начинает вытеснять расчеты в валютах в банковском секторе между юрлицами.
Потому что банковский сектор дико зарегулирован, очень много проверок и комплаенса на него нагрузили. У крипты этих недостатков нет.
С криптой тебе не надо доказывать что не верблюд и заниматься легализацией, не надо тыщу справок и разрешений на расчеты с поставщиками, етц. Быстрее в разы и удобнее, чем банковская система. Никто не может заморозить тебе счет "подозрительной операцией" и тому подобный скам.
Участник Майборода:
Тогда плановый распорядок дня соснёт у децентрализованного
так как в чём разница между экономикой и распорядком дня?
Ведь распорядок дня можно назвать экономикой дня и при этом особо смысл не поменяется.
Зачем тогда нам нужна дисциплина, если хуярь децентрализованно и на дистанции всегда победишь?
Ну или там, зачем нам нужен узкий вектор? Децентрализованный, получается, круче?
Участник Сергеев:
Тут загвоздка, на мой взгляд, в обобщении "всегда". В каких-то случаях соснет, в каких-то нет, в каких-то на отсос влияют иные факторы, с типом хозяйственного уклада напрямую не связанные.
У рыночной экономики свои проблемы, у плановой - свои. Плановая экономика в 30е годы в СССР, когда с голой жопой считали на счетах, и в нынешнее время, когда рядовой сервер у тебя в компании имеет вычислительные мощности больше целой страны в то время - две совершенно разные плановые экономики.
И я не топлю за план, в целом ряде случаев децентрализация ебет его всухую (и это строго математически доказал Канторович, за что ему в 75м вонзили псевдонобелевку по экономике). Но и рынок не оптимальная система, тот же СССР с неэффективным планом из твоего примера как раз бодро пер в 30-е, пока США тухли в Великой Депрессии. И очень хорошо, что успели к войне, хуй его знает, как все повернулось бы, если б вяли вместе со всем рынком.
Но соглашаться по умолчанию с передергиваниями и подтасовками авторов книги на лубочных примерах я не готов. Ну, да, целая страна долбоебов была, срала на конструкторскую документацию, нормы снабжения, технологические процессы, ОТК и херачила напропалую изделия из самого толстого проката, чтобы премию получить за вес. И план по люстрам в тоннах устанавливали, ога, не в штуках, не в рублях - в тоннах. Пусть Ланта читает подобное, я не готов.
Доктор:
Разница в том, что в экономике разные субъекты, а у распорядка дня - один субъект.
Рынок, а соответственно цены и спрос:
1) Невычислим.
2) Не непрерывен.
3) Не полон.
Соответственно, даже суперкомпьютер из 2350 года, в 500 триллионов раз мощнее чем сегодняшние, не сможет посчитать цены и спрос внутри одной небольшой адм.единицы. Т.е. это невозможно математически выполнить. :sorry:
Даже компьютер в 10^256 степени раз мощнее текущих, не сможет рассчитать спрос и цены для плановой экономики.
Но не страна долбоебов была, а система "курильщика" была. Коммунизм называется.
Именно так все заводы и работали как в описанном примере. Есть сотни свидетельств этому на разных предприятиях. Более того, многие те директора до сих пор живы, так-то, и рассказывают как это было.
Если завод произвел больше чем надо по плану, то произведенное вывозилось и закапывалось. Иначе на следующий год план поднимут.
Я знаю лично людей, кто поднялся в 1990ые на том, что знал куда закапывались произведенные "сверхплана" бобины с медью и другими металлами. :)
Просто в землю десятки тысяч тонн меди в бобинах закапывали.
В рыночной экономике излишек всегда можно продать, в плановой - только в землю/сжечь/утопить на дне болота.
Но до сих пор существует куча малолетних дебилов, которые считают что это очень эффективно.
Почему одни страны богатые, а другие бедные
Грамотная книжка, или так себе?
Доктор:
Грамотная.
Участник Сергеев:
Мне показалось, что это произведение больше к беллетристике относится. Слишком много лозунгов, слишком мало содержательности. Научным методом там и не пахло, хоть авторы на научность и претендуют.
Многим, наверное, почитать будет занимательно - в уютном кресле вечерком, или как дежурную книжку в сортир положить. Но я даже до половины осилить не смог из-за внутреннего голоса " - Коллега, что за хуйню нам показывают" (с).
Доктор:
Это некая беллетристика по научным книжкам, которые валидны в салат.
Как-то так.
Т.е. сама книжка фигня (в смысле самостоятельного произведения, по форме), но инфа, которая там представлена из ученых книжек - валидна (по содержанию) и на нее можно опираться при принятии решений.
Участник Сергеев:
В формате "Мойша напел" - ну, может быть, надо разбираться, что из какого контекста взято. Но вот доктринального научного метода, на мой взгляд, там нет и не было.
И лучше тогда уже изучить первоисточник для валидирования инфы.
Доктор:
Первоисточники на английском, французском, немецком и испанских языках. Ну и арабские всякие диалекты.
Очень мало кто сможет в первоисточники тут.
Сама книжка - беллетристика. С легкими когнитивными моделями в духе черное/белое: инклюзивные/экстрактивные. 95% Населения планеты ничего сложнее понять уже не может.
Всё в целом там понятно и особо не требует допанализа какого-то. Все описанные экономические школы существуют сотни лет, некоторые полтыщи лет, так что там все уже давно понятно.
Все что в этой книжке описано после пробега глазами (ланта выставила), я знал и до этой книжки. Т.е. типа это общие места, в духе 2+2 = 4. Только экономические.
Участник Сергеев:
Ну так и я о том же: помесь банальностей и авторского бреда с налетом пропаганды точки зрения (как и в большинстве подобной литературы).
Но что в этой книге чудо как хорошо? ПЕАР! Умеют же ведь продавать феерично и с огоньком даже такой трешняк - этого не отнять.
Доктор:
Это проходная книжка, не прям Гари Поттер с миллиардным тиражом.
К чему ты зацепился? Я ее пробежал по диагонали, в целом факты валидные, взяты из валидных источников.
Например вот описано повсеместное совковое явление, так было на всех заводах и фабриках:
Руководители СССР понимали, что без стимулов к повышению производительности труда экономика рано или поздно зайдёт в тупик, и регулярно пытались такие стимулы создать. Сталин увеличил разницу в оплате в зависимости от квалификации и ввёл премирование за ударный труд, а руководителям выплачивались премии за выполнение плана. Но это не стимулировало внедрение технологических инноваций, а даже наоборот: предприятия стремились всеми силами выполнить текущее задание, а обновление технологий требовало отвлечения средств. К тому же плановые показатели на текущий год устанавливались в процентах от достигнутого в прошлом году. Потому было важно не переусердствовать, иначе план на следующий год мог оказаться неподъёмным. И работники, и предприятия в целом были сосредоточены исключительно на текущих показателях, тогда как инновации означают некоторые траты сегодня, чтобы получить отдачу потом (и то, с некоторой вероятностью). Стимулы плановой экономики не могли должным образом заменить рыночные стимулы: когда план по прокату стального листа задавался в тоннах, лист делали слишком толстым и тяжёлым, когда в квадратных метрах — то, наоборот, слишком тонким, но в обоих случаях план формально был выполнен. Когда план по люстрам также задавался в тоннах, их делали такими массивными, что они едва держались на потолке.
Т.е. как бы тут описана причина почему плановая экономика всегда соснет хуйца у децентрализованной.
По той же самой причине крипта начинает вытеснять расчеты в валютах в банковском секторе между юрлицами.
Потому что банковский сектор дико зарегулирован, очень много проверок и комплаенса на него нагрузили. У крипты этих недостатков нет.
С криптой тебе не надо доказывать что не верблюд и заниматься легализацией, не надо тыщу справок и разрешений на расчеты с поставщиками, етц. Быстрее в разы и удобнее, чем банковская система. Никто не может заморозить тебе счет "подозрительной операцией" и тому подобный скам.
Участник Майборода:
Тогда плановый распорядок дня соснёт у децентрализованного
так как в чём разница между экономикой и распорядком дня?
Ведь распорядок дня можно назвать экономикой дня и при этом особо смысл не поменяется.
Зачем тогда нам нужна дисциплина, если хуярь децентрализованно и на дистанции всегда победишь?
Ну или там, зачем нам нужен узкий вектор? Децентрализованный, получается, круче?
Участник Сергеев:
Тут загвоздка, на мой взгляд, в обобщении "всегда". В каких-то случаях соснет, в каких-то нет, в каких-то на отсос влияют иные факторы, с типом хозяйственного уклада напрямую не связанные.
У рыночной экономики свои проблемы, у плановой - свои. Плановая экономика в 30е годы в СССР, когда с голой жопой считали на счетах, и в нынешнее время, когда рядовой сервер у тебя в компании имеет вычислительные мощности больше целой страны в то время - две совершенно разные плановые экономики.
И я не топлю за план, в целом ряде случаев децентрализация ебет его всухую (и это строго математически доказал Канторович, за что ему в 75м вонзили псевдонобелевку по экономике). Но и рынок не оптимальная система, тот же СССР с неэффективным планом из твоего примера как раз бодро пер в 30-е, пока США тухли в Великой Депрессии. И очень хорошо, что успели к войне, хуй его знает, как все повернулось бы, если б вяли вместе со всем рынком.
Но соглашаться по умолчанию с передергиваниями и подтасовками авторов книги на лубочных примерах я не готов. Ну, да, целая страна долбоебов была, срала на конструкторскую документацию, нормы снабжения, технологические процессы, ОТК и херачила напропалую изделия из самого толстого проката, чтобы премию получить за вес. И план по люстрам в тоннах устанавливали, ога, не в штуках, не в рублях - в тоннах. Пусть Ланта читает подобное, я не готов.
Доктор:
Разница в том, что в экономике разные субъекты, а у распорядка дня - один субъект.
Рынок, а соответственно цены и спрос:
1) Невычислим.
2) Не непрерывен.
3) Не полон.
Соответственно, даже суперкомпьютер из 2350 года, в 500 триллионов раз мощнее чем сегодняшние, не сможет посчитать цены и спрос внутри одной небольшой адм.единицы. Т.е. это невозможно математически выполнить. :sorry:
Даже компьютер в 10^256 степени раз мощнее текущих, не сможет рассчитать спрос и цены для плановой экономики.
Но не страна долбоебов была, а система "курильщика" была. Коммунизм называется.
Именно так все заводы и работали как в описанном примере. Есть сотни свидетельств этому на разных предприятиях. Более того, многие те директора до сих пор живы, так-то, и рассказывают как это было.
Если завод произвел больше чем надо по плану, то произведенное вывозилось и закапывалось. Иначе на следующий год план поднимут.
Я знаю лично людей, кто поднялся в 1990ые на том, что знал куда закапывались произведенные "сверхплана" бобины с медью и другими металлами. :)
Просто в землю десятки тысяч тонн меди в бобинах закапывали.
В рыночной экономике излишек всегда можно продать, в плановой - только в землю/сжечь/утопить на дне болота.
Но до сих пор существует куча малолетних дебилов, которые считают что это очень эффективно.
